Nel tentativo di analizzare il legame tra dominio coloniale e dominio nazionalista, non si può ignorare l'influenza del passato sul presente. Analizzare le azioni e le decisioni nazionaliste senza tenere conto di come la società è arrivata a quel punto e della situazione della società al momento del trasferimento del potere sarebbe assurdo. Gli effetti della colonizzazione su vari paesi africani attraverso la definizione dei confini e la definizione dei gruppi etnici, la trasformazione delle controversie tra gruppi etnici in lotte di classe e il rallentamento delle economie dovuto alla mancata diversificazione delle economie nazionali sono intrinsecamente legati ai percorsi seguiti dalla leadership dopo aver raggiunto indipendenza. Prima del dominio coloniale, il governo africano avveniva a livello locale. Il potere politico funzionava in modo simile alla teoria del contratto sociale. Gli individui si sottomettevano a un capo locale che doveva rappresentare i loro interessi nelle questioni sia all'interno che all'esterno della loro comunità. Se gli elettori del capo non fossero soddisfatti della sua prestazione, sarebbe stato relativamente facile estrometterlo e promuovere un sostituto. Una volta che il potere coloniale iniziò ad infiltrarsi nel continente, questa dinamica cominciò a cambiare. Le potenze coloniali arruolarono i capi locali come loro collegamento locale, ricompensando i capi per la loro cooperazione con favori, denaro e protezione dalle rivolte. Secondo me questo è l’inizio del cambiamento sociale necessario in Africa per consentire questo dispotismo che vedremo in seguito sotto il dominio nazionalista, ma sto andando troppo avanti. Le potenze coloniali utilizzavano una tecnica nota come “divide et impera”, che originariamente prevedeva dividendo la popolazione lungo linee etniche e generalmente contrapponendo queste diverse divisioni l’una contro l’altra. Ciò ha portato a conflitti tra la popolazione, tenendola occupata e... a metà della carta... ho trasformato una società statalista in una società autoritaria. Anche se non fossero state commesse atrocità sotto questi sedicenti leader supremi, ciò non cambierebbe il fatto che si trattava di un governo autoritario. Anche se i leader neoeletti avevano grandi aspirazioni a fare del bene per il loro paese, detenevano tutto il potere e, come dice il proverbio, il potere assoluto corrompe assolutamente. Ci sono molti uomini che sarebbero corrotti se guadagnassero questa quantità di potere e influenza. Opere citate Badru, Pade. "Capitolo 4-7." Imperialismo e politica etnica in Nigeria: 1960-96. Trenton, NJ: Africa World, 1998. 65-128. Stampa.Worger, William H., Nancy L. Clark e Edward A. Alpers. Africa e Occidente: una storia documentaria. Oxford: Oxford UP, 2010. Stampa.Elkins, Caroline. Resa dei conti imperiale: la storia mai raccontata dei gulag britannici in Kenya. New York: Henry Holt and Co., 2005. Stampa.